The translation of the text «Разрыв дружбы Рогена и Франко: цена утраты и молчания» into Finnish is: «Rogenin ja Francon ystävyyden katkeaminen: menetyksen ja hiljaisuuden hinta»
18 june 2026 в 20:37
Set Rogen ja James Franco ovat rakentaneet uransa erottamattomien ystävien kuvastolle. Bromanssia elokuvassa «Pilvet Havaijien ylle». «Disaster Artist». Kaksikymmentä vuotta yhteisiä lehdistökiertueita lauseilla «olemme kuin veljekset».
Nyt Rogen on ilmoittanut The New York Timesin haastattelussa, että hän ei ole ollut yhteydessä Francon kanssa «pitkään aikaan» ja hänellä ei ole «suunnitelmia» työskennellä hänen kanssaan uudelleen. Lainaus, joka levisi internetissä: «Uskon vilpittömästi, että tämän nyanssit…» — ja sen jälkeen hän alkaa varovaisen vastauksen, joka annetaan, kun mikään totuuden versio ei voi olla koskettamatta jotakuta.
Tämä ei ole riita. Tämä ei ole vihamielisyyttä. Tämä on jotain hiljaisempaa ja raskaampaa. Tämä on ystävyys, jonka ylläpitäminen on käynyt liian kalliiksi.
Eikä kukaan puhu siitä, minkä hinnan maksaa se, joka lähtee.
Sen jälkeen, kun useat naiset syyttivät Francoia julkisesti seksuaalisista ahdisteluista vuonna 2018 (syytökset, joita hän on kiistänyt ja sitten sovitellut oikeudenkäynnissä vuonna 2021), Rogenin uskollisuus on ollut kysymys, jota häneltä on usein kysytty haastatteluissa. Vuonna 2021 hän pyysi anteeksi vitsiä, joka vähätteli näitä syytöksiä. Ja sitten, vähitellen, heidän kumppanuutensa yksinkertaisesti päättyi.
Tässä on, mitä todella tapahtuu tällaisen eron pinnan alla.
Toimistossani näen tällaisia tilanteita joka viikko. Ei elokuvan tähdillä, vaan parhailla ystävillä, veljillä, liikekumppaneilla, puolisoilla. Yksi ihminen tekee jotain, mikä tuo heidän suhteeseensa sen, mitä kutsun «Kolmanneksi osapuoleksi». Se ei välttämättä ole romanttinen suhde. Se voi olla riippuvuus. Käyttäytymismalli muita kohtaan. Salainen elämä, joka, kun se paljastuu, saa toisen ihmisen kysymään: «Mikä oli todellista?»
Uskollisen ihmisen hermosto rauhoittuu vain, kun kaksi asiaa on totta. Olen prioriteettisi. Olen tarpeeksi hyvä. Kolmas osapuoli tuhoaa molemmat nämä totuudet. Ja, kerran tuhoamalla, keho ei voi teeskennellä, ettei se ole nähnyt sitä, mitä se on nähnyt.
Ihmiset olettavat, että Rogenin hiljaisuus on moraalinen valinta. Mielestäni se on biologinen. On mahdotonta olla jonkun lähellä, jonka läsnäolo pitää hermostosi valppaana. Voit rakastaa heitä. Voit surra heitä. Mutta et silti voi jakaa heidän kanssaan samaa tilaa.
Siksi varovainen muotoilu «ei suunnitelmia» on merkityksellinen. Tämä ei ole Francon tuomio. Tämä on ilmoitus Rogenin omasta tilasta.
Nyt monimutkaisemmasta puolesta. Siitä, kuka on pakotettu lähtemään.
Olemme erittäin hyviä myötätuntoisina niitä kohtaan, jotka ovat kärsineet. Olemme huonoja myötätuntoisina niitä kohtaan, jotka menettävät 20-vuotisen ystävyyden toisten päätösten vuoksi. Rogen ei valinnut tätä. Hän sai sen vain osakseen. Ja joka kerta, kun hän astuu kahvilaan ja jonkun puhelimessa soi pätkä «Pilvistä Havaijien ylle», hänen kehonsa tarvitsee jotenkin käsitellä sitä.
Tässä häpeä hiljaa tekee tehtävänsä. Etääntyvä ystävä kantaa usein sisällään henkilökohtaista kysymystä: olinako osalistaja? Näinkö jotain, mitä kieltäydyin näkemästä? Pitäisikö minun olla paras ystävä tai paras todistaja, tai molemmat? Haluatko ymmärtää suhteesi mallia ja nähdä, missä uskollisuus alkaa maksaa itsensä? Tämä kysymys, se, joka piilee kysymyksen alla, on yleensä se, missä todellinen surumielisyys asuu.
Tässä on kaksi totuutta, ja molemmat ovat todellisia. Franco-syyttäjien totuus on todellinen. Rogenin surumielisyys ihmistä kohtaan, joka oli kuin veli, on todellinen. Francon oma häpeä, mitä hän ikinä tekeekin yksityisesti, on myös todellinen. Mikään tästä ei kumoa toisiaan. Internetin virhe on siinä, että se uskoo, että myötätunto on rajallinen resurssi, ikään kuin jos annat sitä yhdelle osapuolelle, sitä olisi vähemmän toiselle. Näin hermosto ei toimi. Näin rakkaus ei toimi.
Ja näin ei toimi ystävyyden lopussa. Suurin osa niistä ei ole dramaattisia. Se on hidas, surullinen vastaus, kun yksi ihminen ymmärtää, ettei hän voi enää olla julkinen puolustaja jollekin, jonka yksityistä käyttäytymistä hän ei täysin ymmärrä.
Ihmiset haluavat, että Rogen joko julkisesti antaa anteeksi tai julkisesti katkaisee suhteet. Molemmat vaihtoehdot ovat puolustusstrategioita. Molemmat antavat yleisölle mahdollisuuden välttää oivallusta siitä, että jokin ero…
Nyt Rogen on ilmoittanut The New York Timesin haastattelussa, että hän ei ole ollut yhteydessä Francon kanssa «pitkään aikaan» ja hänellä ei ole «suunnitelmia» työskennellä hänen kanssaan uudelleen. Lainaus, joka levisi internetissä: «Uskon vilpittömästi, että tämän nyanssit…» — ja sen jälkeen hän alkaa varovaisen vastauksen, joka annetaan, kun mikään totuuden versio ei voi olla koskettamatta jotakuta.
Tämä ei ole riita. Tämä ei ole vihamielisyyttä. Tämä on jotain hiljaisempaa ja raskaampaa. Tämä on ystävyys, jonka ylläpitäminen on käynyt liian kalliiksi.
Eikä kukaan puhu siitä, minkä hinnan maksaa se, joka lähtee.
Sen jälkeen, kun useat naiset syyttivät Francoia julkisesti seksuaalisista ahdisteluista vuonna 2018 (syytökset, joita hän on kiistänyt ja sitten sovitellut oikeudenkäynnissä vuonna 2021), Rogenin uskollisuus on ollut kysymys, jota häneltä on usein kysytty haastatteluissa. Vuonna 2021 hän pyysi anteeksi vitsiä, joka vähätteli näitä syytöksiä. Ja sitten, vähitellen, heidän kumppanuutensa yksinkertaisesti päättyi.
Tässä on, mitä todella tapahtuu tällaisen eron pinnan alla.
Toimistossani näen tällaisia tilanteita joka viikko. Ei elokuvan tähdillä, vaan parhailla ystävillä, veljillä, liikekumppaneilla, puolisoilla. Yksi ihminen tekee jotain, mikä tuo heidän suhteeseensa sen, mitä kutsun «Kolmanneksi osapuoleksi». Se ei välttämättä ole romanttinen suhde. Se voi olla riippuvuus. Käyttäytymismalli muita kohtaan. Salainen elämä, joka, kun se paljastuu, saa toisen ihmisen kysymään: «Mikä oli todellista?»
Uskollisen ihmisen hermosto rauhoittuu vain, kun kaksi asiaa on totta. Olen prioriteettisi. Olen tarpeeksi hyvä. Kolmas osapuoli tuhoaa molemmat nämä totuudet. Ja, kerran tuhoamalla, keho ei voi teeskennellä, ettei se ole nähnyt sitä, mitä se on nähnyt.
Ihmiset olettavat, että Rogenin hiljaisuus on moraalinen valinta. Mielestäni se on biologinen. On mahdotonta olla jonkun lähellä, jonka läsnäolo pitää hermostosi valppaana. Voit rakastaa heitä. Voit surra heitä. Mutta et silti voi jakaa heidän kanssaan samaa tilaa.
Siksi varovainen muotoilu «ei suunnitelmia» on merkityksellinen. Tämä ei ole Francon tuomio. Tämä on ilmoitus Rogenin omasta tilasta.
Nyt monimutkaisemmasta puolesta. Siitä, kuka on pakotettu lähtemään.
Olemme erittäin hyviä myötätuntoisina niitä kohtaan, jotka ovat kärsineet. Olemme huonoja myötätuntoisina niitä kohtaan, jotka menettävät 20-vuotisen ystävyyden toisten päätösten vuoksi. Rogen ei valinnut tätä. Hän sai sen vain osakseen. Ja joka kerta, kun hän astuu kahvilaan ja jonkun puhelimessa soi pätkä «Pilvistä Havaijien ylle», hänen kehonsa tarvitsee jotenkin käsitellä sitä.
Tässä häpeä hiljaa tekee tehtävänsä. Etääntyvä ystävä kantaa usein sisällään henkilökohtaista kysymystä: olinako osalistaja? Näinkö jotain, mitä kieltäydyin näkemästä? Pitäisikö minun olla paras ystävä tai paras todistaja, tai molemmat? Haluatko ymmärtää suhteesi mallia ja nähdä, missä uskollisuus alkaa maksaa itsensä? Tämä kysymys, se, joka piilee kysymyksen alla, on yleensä se, missä todellinen surumielisyys asuu.
Tässä on kaksi totuutta, ja molemmat ovat todellisia. Franco-syyttäjien totuus on todellinen. Rogenin surumielisyys ihmistä kohtaan, joka oli kuin veli, on todellinen. Francon oma häpeä, mitä hän ikinä tekeekin yksityisesti, on myös todellinen. Mikään tästä ei kumoa toisiaan. Internetin virhe on siinä, että se uskoo, että myötätunto on rajallinen resurssi, ikään kuin jos annat sitä yhdelle osapuolelle, sitä olisi vähemmän toiselle. Näin hermosto ei toimi. Näin rakkaus ei toimi.
Ja näin ei toimi ystävyyden lopussa. Suurin osa niistä ei ole dramaattisia. Se on hidas, surullinen vastaus, kun yksi ihminen ymmärtää, ettei hän voi enää olla julkinen puolustaja jollekin, jonka yksityistä käyttäytymistä hän ei täysin ymmärrä.
Ihmiset haluavat, että Rogen joko julkisesti antaa anteeksi tai julkisesti katkaisee suhteet. Molemmat vaihtoehdot ovat puolustusstrategioita. Molemmat antavat yleisölle mahdollisuuden välttää oivallusta siitä, että jokin ero…
© Kolganov Andrey
